Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далееминистерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу № А40-241276/2020

по иску министерства к публичному акционерному обществу «Курганмашзавод» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере

установил:

решением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

[A2] Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на изготовление и поставку товара.

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту (нарушение срока поставки товара), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности за просрочку поставки товара в виде выплаты неустойки.

Судебные инстанции исходили из того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, суды отметили, что обществом приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

[A3] Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова