Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Ассоциации строительных организаций «Стройспецмонтажсервис» от 24.01.2020 № 44 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-299689/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 по тому же делу

по заявлению Ассоциации строительных организаций «Стройспецмонтажсервис» (далее – ассоциация) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) о признании недействительным приказа от 29.11.2018 № СП-105 «Об исключении сведений об Ассоциации строительных организаций «Стройспецмонтажсервис» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 28.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит об отмене судебных актов, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, ассоциация являлась саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

НОСТРОЙ на правах национального объединения саморегулируемых организаций в адрес Ростехнадзора представила заключение от 24.10.2018 о возможности исключения сведений об ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Основанием для принятия такого заключения явилось неисполнение ассоциацией требований статей 55.4, 55.16, 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; требований, установленных внутренними документами ассоциации; необеспечение Ассоциацией доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В частности, установлено, что суммарный компенсационный фонд ассоциации составляет не менее 119 100 000 руб., при этом на специальных счетах банковских организаций, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 3.3

Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации») размещены всего

Ввиду поступившего заключения НОСТРОЙ Ростехнадзором в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение, оформленное приказом от 29.11.2018 № СП-105, об исключении ассоциации из Реестра саморегулируемых организаций.

Признавая действия и решения Ростехнадзора законными, суды руководствовались положениями статей 55.2, 55.16, 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что поступление заключения национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из реестра является самостоятельным основанием для их принятия.

Суды признали, что заключение НОСТРОЙ содержит аргументированные указания на выявленные нарушения в деятельности ассоциации и их нормативное обоснование.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемый приказ издан Ростехнадзором при наличии к тому предусмотренных действующим законодательством оснований, прав и законных интересов ассоциации не нарушает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении органом Ростехнадзора части 4 статьи 21 Федерального закона от 01.12.2007

№ 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», повторяют позицию ассоциации по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Суды признали, что предполагаемая возможность устранения саморегулируемой организацией нарушений в будущем не может служить основанием для отказа в исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Допущенные ассоциацией нарушения признаны судами достаточным основанием для утверждения и направления в орган надзора за саморегулируемыми организациями соответствующего заключения и, впоследствии, принятия таким органом решения об исключении сведений об ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного толкования положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Ассоциации строительных организаций «Стройспецмонтажсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации