Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Маргиева Казбека Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 по делу № А40-150129/2017 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Бояринов И.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между должником и его сыном – Маргиевым М.К., а также о применении последствий недействительности этого договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019, заявление управляющего признано обоснованным, спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем представлены достаточные свидетельства допущения Маргиевым К.С. злоупотребления правом при заключении и исполнении договора дарения квартиры. В частности, суды указали, что должник, имея неисполненные обязательства перед банком по договору и осознавая отсутствие у него возможности погасить долг перед кредитной организацией, произвел безвозмездное отчуждение ликвидного актива в пользу своего сына с целью недопущения обращения взыскания на этот актив по требованию кредитора.

С этим согласился окружной суд.

Признание договора дарения недействительным и применение последствий его недействительности не препятствует рассмотрению вопроса о распространении исполнительского иммунитета на одну из квартир.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов