Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасский Бекон» (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по делу № А40-11499/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасский Бекон» (далее – истец, векселедержатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский агропромышленный холдинг» (Москва, далее – ответчик, должник),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Москва, далее – третье лицо),

о взыскании 209 276 174 рублей 29 копеек задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в иске, исходил из того, что истец не подтвердил реальность заявленной задолженности в условиях аффилированности векселедержателя и должника, указав на наличие признаков недобросовестности сторон спорных отношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спасский Бекон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова