Определение № 09АП-30059/18 от 01.04.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-2113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью 

«АБВ-Констракшн» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 18.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.11.2018 по делу  № А40-191201/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБВ-Констракшн»  (далее – Общество) к акционерному обществу «Московский шелк» 

(далее – Компания) о взыскании 784 647 руб. 54 коп. задолженности по оплате  выполненных работ, 241 447 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты 

за период с 28.07.2017 по 20.09.2017, неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ, начисленной на сумму задолженности с 21.09.2017 

и по дату фактического исполнения обязательства,

по встречному иску Компании к Обществу о взыскании 1 398 819 руб. 60  коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 

от 30.11.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, 

просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные 

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предъявленные взаимные требования Общества (подрядчика) и Компании  (заказчика) основаны на договорах строительного подряда от 13.03.2013 

 № 401-17/02-07,  № 402-17/02 (далее – договоры), по условиям которых  подрядчик обязался выполнить комплекс работ по замене 

внутренних водостоков в здании и приемных воронок на кровле здания,
а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия  договоров и действия сторон по их исполнению, руководствуясь статьями 309,  310. 330, 410, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив факт выполнения подрядчиком работ по договорам с нарушением  срока, их частичной оплаты, а также удержания заказчиком из стоимости  выполненных работ начисленной по состоянию на 25.07.2017 неустойки 

за просрочку выполнения работ и прекращения путем зачета обязательств  по оплате, пришли к выводу об отсутствии у Компании задолженности 

перед Обществом и о наличии оснований для взыскания с последнего  неустойки за последующий период. Расчет неустойки судами проверен 

и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием 

для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации

определил:

 отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «АБВ-Констракшн» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова