Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речник-1» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-222820/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа «Войковский» г. Москвы (далее – Совет депутатов) от 13.12.2016 № 14/07,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Совета депутатов от 13.12.2016 № 14/07 согласована установка ограждающего устройства по адресу: <...> в границах придомовой территории при условии обеспечения круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

Общество, являющееся собственником нежилых помещений, располагающихся на первом этаже дома по названному адресу, а также арендатором земельного участка, предоставленного для эксплуатации гостевой стоянки, полагая, что указанное решение Совета депутатов незаконно, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество указывает, что о нарушении своего права оспариваемым решением узнало лишь 24.08.2018, когда получило письмо от Совета депутатов от 21.08.2018 № СДз-69.

Суды, руководствуясь статьями 9, 115, 117, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Как указывает само общество, оно 25.01.2018 обратилось с письмом на имя Председателя Совета депутатов с запросом о разъяснении решения от 13.12.2016 № 14/07. Следовательно, обществу стало известно о принятом решении не позднее 25.01.2018, между тем с заявлением об оспаривании решения общество обратилось в арбитражный суд лишь 20.09.2018, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока обществом не представлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Речник-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации