Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (г. Иркутск; далее – общество ИЭСК)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-314190/2018

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва; далее – общество ФСК) к обществу ИЭСК о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с марта по сентябрь 2018 года в размере 580 311 015,35 руб., законной неустойки в размере 58 313 768 руб. с последующим её начислением, начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты задолженности,

с участием третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с общества ИЭСК в пользу общества ФСК взыскано 102 460 950,79 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии и 8 568 077,34 руб. законной неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ИЭСК просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 № 290 «О внесении изменений в пункт 55(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг».

Суды сочли доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС. При определении объема оказанных услуг суды исходили из величин, содержащихся в тарифно-балансовом решении в отношении истца на 2018 год.

Вопреки доводам заявителя, в силу нормативного регулирования право заказчика услуг (в данном случае общества ИЭСК) на определение величины заявленной мощности не носит абсолютный характер, а требует ее согласования с исполнителем услуг как минимум в части технической возможности исполнителя оказать такой объем услуг.

Кроме того, представляется, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций, государственного регулирования цен на их услуги, зависимости объема оказанных услуг по передаче электроэнергии от объема энергопотребления величина заявленной мощности не должна определяться произвольной и ничем не обусловленной волей заказчика услуг. Напротив, эта величина объективно зависит от реальных потребностей заказчика услуг, предопределенных техническими параметрами объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающего оборудования потребителей и режимом энергопотребления.

Как следует из законодательства об электроэнергетике (в том числе в его ретроспективе), аналогичное правовое регулирование, допускавшее использование величины заявленной мощности в расчетах, осуществлялось и ранее между сетевыми организациями и потребителями их услуг. При этом для потребителя (заказчика услуг) существовал риск оплаты услуг в объеме фактических величин, если величина заявленной мощности превышалась. Тем самым достигался баланс интересов заказчика и исполнителя и исключалась возможность злоупотребления со стороны заказчика на предъявление минимальной величины заявленной мощности в ущерб интереса исполнителя

на получение оплаты, компенсирующей как минимум расходы последнего на содержание своих электросетей в состоянии, позволявшем заказчику ими пользоваться.

В связи с изложенным суды правомерно приняли во внимание и тот факт, что заявленная обществом ИЭСК мощность не соответствовала фактической (кратно ее превышала). При этом, поскольку деятельность ответчика носила длящийся характер (аналогичные услуги заказывались им и ранее), для него было очевидно, что величина заявляемой им мощности очевидно и безосновательно занижена. Как следствие, он намеревался пользоваться услугами ФСК в заведомо большем объеме, чем заявлял.

Довод заявителя о том, что в тарифном решении в отношении цены услуг общества ИЭСК учтены его расходы по оплате услуг общества ФСК в меньшем размере исходя из заявленной мощности 6 МВт, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку определение тарифа для общества ИЭСК зависело прежде всего от тех сведений, которые эта сетевая организация представляла в орган государственного регулирования цен. Собственная ошибка общества ИЭСК (экономический просчет или злоупотребление) при прохождении им процедуры тарификации своей деятельности не может противопоставляться правомерным интересам общества ФСК.

Ввиду изложенного при установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов