Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордачевой Ольги Владимировны (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 28.01.2020 по делу № А40-127171/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мордачева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора от 13.10.1998 № 01-01287/98 аренды нежилого помещения площадью 79,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 23, стр. 5, для государственной регистрации протокола-соглашения от 14.09.2015 о переуступке прав аренды указанного помещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в иске отказал.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 16.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020, отказал в

удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос о пересмотре решения от 16.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», отказав в удовлетворении заявления предпринимателя об отводе судьи ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, пришел к выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства (получение заключения специалиста по проведению почерковедческого исследования от 24.04.2019) не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, поскольку, по сути, заявление истца сводится к представлению новых доказательств в обоснование доводов, уже исследовавшихся ранее судом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Мордачевой Ольге

Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева