Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу Савеловской межрайонной прокуратуры Северного административного округа города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и

постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по делу № А40-255238/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Ростпроект» (далее – общество, ООО «ПК Роспроект») к Савеловской межрайонной прокуратуре Северного административного округа города Москвы (далее – прокуратура) об оспаривании представления от 13.11.2017 № 7-2-2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вторсырьепереработка» (далее – ЗАО «Вторсырьепереработка»), Прокуратуры города Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Аэропорт»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено, с прокуратуры в пользу общества взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 рублей. В остальной части постановление от 24.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, прокуратура, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в прокуратуру поступило заявление о нарушении интеллектуальных прав на полезную модель «Контейнерный шкаф для приема и хранения твердых бытовых отходов», приобретенных у ООО «ПК Роспроект», с приложением заключения патентного поверенного ФИО1, в котором установлено использование полезной модели по патенту ЗАО «Вторсырьепереработка» в исследуемом объекте.

По результатам проверки обращения прокуратурой вынесено представление о нарушении ООО «ПК Роспроект» исключительных прав ЗАО «Вторсырьепереработка» на полезную модель, охраняемую патентом 146234, путем использования полезной модели в поставленной по указанному контракту продукции (статья 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считая представление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статей 1, 21, 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» (в редакции от 05.12.2017), принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела

№ А40-214942/2017, пришел к выводу о том, что представление прокуратуры не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что оспоренное представление вынесено прокуратурой по результатам проведения проверки на предмет соблюдения патентных прав ЗАО «Вторсырьепереработка», что не является осуществлением надзора в сфере контроля соблюдения законодательства о контрактной системе, поскольку закупкой приобретение прав на результаты интеллектуальной деятельности не предусматривалось.

При этом оценка нарушений участниками аукциона положений Закона о контрактной системе в представлении отсутствует, а споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, подлежат рассмотрению и разрешению только судом.

Ссылка прокуратуры на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» подлежит отклонению, поскольку изложенные в нем разъяснения не содержат указания на наличие у прокурора права на самостоятельное рассмотрение заявления о нарушении интеллектуальных прав.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Савеловской межрайонной прокуратуре Северного административного округа города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова