Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» (Калужская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по делу

№ А40-254529/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» (далее – истец, завод) к акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «Компас» (Москва, далее – ответчик, конструкторское бюро),

о взыскании задолженности в размере 7 891,75 долларов США и неустойки в размере 2 353,13 долларов США

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что в рамках договора конструкторское бюро перечислило в счет оплаты выполненных заводом работ денежные средства в размере, превышающем сумму стоимости работ и неустойки, начисленной за просрочку оплаты; у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Порядок конвертации валюты определен судом в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании условий заключенного сторонами договора, и иной оценке обстоятельств исполнения сторонами этого договора, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, и с учетом установленных фактических обстоятельств спора выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова