Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация комплексной безопасности» (далее – ООО «АКБ», заявитель-1) и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурсМ» (далее – ООО «ЭнергоПромРесурсМ», заявитель-2) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-56518/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по тому же делу

по объединенным в одно производство заявлениям ООО «АКБ» и

ООО «ЭнергоПромРесурсМ» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган)

от 29.12.2018 № 1-11-83/00-30-18, а также о признании незаконными постановлений от 15.08.2019 по делам № № 22/04/14.32-23/2019 и

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, в удовлетворении требований заявителей отказано.

В кассационных жалобах ООО «АКБ» и ООО «ЭнергоПромРесурсМ» ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проведения внеплановых проверок антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно которому ООО «ЭнергоПромРесурсМ» и ООО «АКБ» признаны нарушившими

пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Нарушение выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах по поставке комплектов оснащения цифрового и электрооборудования, проводимых государственными и иными заказчиками в декабре 2015 года.

На основании данного решения постановлениями ФАС России заявители также привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

(далее – КоАП РФ).

Несогласие с названными ненормативными актами послужило основанием для оспаривания их в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Закона

№ 135-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», КоАП РФ, при исследовании и оценке представленных доказательства и обстоятельств дела.

Признавая доказанной позицию антимонопольного органа, суды указали на совокупность обстоятельств, подтверждающих заключение упомянутого соглашения, проанализировав характер взаимоотношений указанных хозяйствующих субъектов применительно к спорным аукционам и в рамках участия в иных торгах, отметив также факт получения участниками спорного соглашения экономической выгоды.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановлений о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, суды исходили из того, что наличие состава и события

правонарушения подтверждено, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществам с ограниченной ответственностью «Ассоциация комплексной безопасности» и «ЭнергоПромРесурсМ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации