Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу № А40-135506/2018,

установил:

в рамках дела № А40-212668/17 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 производство по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – должник) банкротом прекращено.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по обязательствам должника.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2019 и округа от 09.12.2019, названные лица привлечены к субсидиарной ответственности, в пользу уполномоченного органа солидарно взыскано 148 113 044 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснения, и исходили из того, что неправомерные действия учредителя и руководителей должника по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекли безосновательное выбытие денежных средств и банкротство должника.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев