Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-235027/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоцБыт" к ФИО2 о взыскании 1 874 386,17 руб. долга,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс"),

установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2017 иск удовлетворен.

Впоследствии требование общества "Управляющая компания "СоцБыт", основанное на указанном решении, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела № А41-95404/2017 по делу о банкротстве последнего.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит вышеупомянутый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что вправе обжаловать указанный судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление № 35). В обоснование наличия у него такого права ФИО1 сослался на то, что в рамках дела о банкротстве ответчика им подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления № 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Правовая позиция по реализации кредитором права на обжалование судебных актов, положенных в основу требований конкурирующего кредитора, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, из которого следует, что действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, суд округа, а затем в Верховный Суд Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом. В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничена в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статья 291.14 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В кассационной жалобе Кобыляк С.И. ссылается на обстоятельства, требующие сбора, исследования и оценки доказательств, следовательно жалоба подана в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с нарушением правил подсудности, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 АПК РФ,

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-235027/2016 прекратить.

Судья С.В. Самуйлов