Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская» (ранее – ООО «ТАМ «ГАБА-Проект», далее – истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 по делу № А40-74536/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская» к акционерному обществу «КОРПОРАЦИЯ АРН» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на чердачное помещение площадью 134,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>; признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на указанное чердачное помещение и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общества с ограниченной ответственностью «АЛЕА КОМ», ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 0207.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов судебной экспертизы, установив, что спорное помещение, находящееся на мансардном этаже, имеет самостоятельное назначение в составе квартиры № 15 и не является вспомогательным (техническим) по отношению к другим помещениям жилого дома по адресу: <...>, не используется, как общее имущество, в связи с чем не относится к объектам общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, и, кроме того, не находится во владении собственников здания, фактически единственным его титульным владельцем и пользователем является ответчик, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что истец является владеющим собственником, имеющим доступ в спорное чердачное помещение через люк, а также позиция истца, согласно которой отсутствие коммуникаций и инженерного оборудования не является препятствием для признания чердака общим

имуществом собственников помещений в здании, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева