Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикал Тач»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по делу № А40-217405/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (далее – общество «Витязь») к обществу с ограниченной ответственностью «Неомед» о взыскании 20 710 000 руб. задолженности по арендной плате,

установил:

общество "Витязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Неомед" и потребовало взыскать с него задолженность по арендной плате.

В подтверждение своих доводов истец сослался на то, что 23.04.2018 ФИО1 (арендодатель) и общество «НЕОМЕД» (арендатор) заключили договор, во исполнение которого арендодатель предоставил арендатору с 23.04.2018 по 31.03.2019 за 1 500 000 руб. в месяц земельный участок с расположенными на нем зданиями (котельной, двумя водозаборными скважинами, водонапорной башней, гаражом, складом пенообразователя с помпой и крупными нежилыми зданиями).

[A2] Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.12.2019 иск удовлетворен частично: с общества "Неомед" взыскано 20 710 000 руб. Суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих задолженность по арендной плате и обязанность общества "Неомед" по её погашению.

Общество "Медикал Тач" (кредитор общества "Неомед" в деле о его банкротстве) 06.05.2021 обжаловало решение в апелляционный суд. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводились к тому, что совокупность названных им обстоятельств указывали на мнимость договора аренды и создание искусственной задолженности по арендным платежам аффилированными лицами (стороны обоих договоров) для введения в отношении общества "Неомед" контролируемой процедуры банкротства и уклонения от погашения кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами. В частности общество "Медикал Тач" ссылалось на то, что аренда имущественного комплекса явно противоречила деятельности общества "Неомед", оказывавшего медицинские услуги населению. Общество "Неомед" реально не владело и не могло владеть имущественным комплексом, поскольку у него не было на это ни сил, ни средств. В документах бухгалтерского отчета арендные отношения никак не отражены. Арендные платежи практически не выплачивались.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.07.2021 оставил судебное решение без изменения, указав, что доводы заявителя сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств спора и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены решения. Апелляционный суд также указал, что в рамках искового производства презумпции из Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть применены; вопрос о вредоносности сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона) не может быть разрешен судом; доводы и доказательства, на которые сослался заявитель, не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного решения.

С данными выводами согласился суд округа (постановление от 14.07.2021).

В кассационной жалобе общество "Медикал Тач" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при исследовании доводов конкурсного кредитора в отношении конкурирующих с ним требований. Заявитель привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, и указал, что ни в апелляционном, ни в кассационном постановлениях нет оценки его доводов по поводу мнимости сделки. Сомнения в действительности арендных правоотношений, высказанные обществом "Медикал Тач", носят очевидный

[A3] характер и основаны на совокупности ряда доказательств и обстоятельств. Как кредитор должника и лицо, не участвовавшее в сделке, общество "Медикал Тач" ограничено в предоставлении прямых доказательств. В то же время убедительных доводов и доказательств, подтверждающих реальность аренды и разумно объясняющих поведение сторон арендной сделки (прежде всего общества "Неомед") в судах не получено. Договора аренды и акта приемо-передачи имущества недостаточно для опровержения доводов о мнимости сделки.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикал Тач» с делом № А40-217405/2019 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 18 апреля 2022 г. на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.