Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по содействию развитию местного самоуправления «КОС «Лубянка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-23478/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации по содействию развитию местного самоуправления «КОС «Лубянка» (далее – организация) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об обязании устранить недостатки имущества, а именно: привести помещение в состояние, пригодное для использование «под офис», завершить капитальный ремонт строения 2 дома 4/2 по Скатертному переулку города Москвы, включая внутренние инженерные сети, с подписанием акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта аренды к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, обеспечить помещение электричеством, водоснабжением, водоотведением, канализацией; об обязании продлить срок действия договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 23.11.2005 № 1-1068/05 на весь период, в течение которого организация не имела возможности использовать объект аренды по назначению, а именно до 03.08.2034 (с учетом уточнения требований),

[A2] при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента культурного наследия города Москвы, Правительства Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом департамента от договора; сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.10.2010 к договору аренды, которым приостановлено начисление арендной платы до подписания департаментом акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта аренды к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; указанное дополнительное соглашение, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-134405/2014, действовало до расторжения департаментом договора в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 328, 606, 610, 611, 614, 616, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что организация воспользовалась правом на освобождение от арендной платы в связи с невозможностью использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора причинам, принимая во внимание условия договора аренды, в соответствии с которыми право арендатора на продление договора

[A3] может быть реализовано только посредством его заключения на новый срок, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации по содействию развитию местного самоуправления «КОС «Лубянка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации