ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 09АП-30910/19 от 26.02.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28320

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления  «Клиника Кивач» на определение Арбитражного суда города Москвы от  29.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  05.11.2019 по делу  № А40-224240/2016

по иску закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое  учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (далее - заявитель,  общество) к Федеральной службе судебных приставов России (далее - служба)  о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 28 333  рублей 84 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2017, в удовлетворении искового заявления отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре  решения суда от 26.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного 


апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.11.2019, в пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обращаясь с заявлением о  пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество  ссылалось на то, что 20.11.2017 при повторном возбуждении исполнительного  производства  № 42038/17/77035-ИП установлен факт смерти должника 

ФИО1, а также отсутствие наследственного имущества для погашения  задолженности, что свидетельствует об утрате возможности взыскания с  должника денежных средств по вине ответчика. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011  № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных  актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о  том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь  открывшимися, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.


Судебные инстанции указали, что исполнительное производство   № 32917/13/35/77 окончено 02.08.2016 в связи с невозможностью исполнения  судебного акта, исполнительный лист возвращен взыскателю, обстоятельства,  на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, фактически  являются новыми доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их  выводы.

Данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Лечебно-профилактическое  учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова