ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 09АП-30986/19 от 07.04.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3430

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по  делу  № А40-216985/2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.12.2019 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 

(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(далее – предприниматель) о взыскании задолженности в сумме

Решением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 06.12.2019, в иске отказано.


Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

 Отказывая в иске, суды руководствовались пунктом 1 статьи 190, статьей  210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36,  пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили  из отсутствия правовых оснований для возложения на предпринимателя  обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части  многоквартирного дома.


При этом судами установлено, что спорное нежилое помещение,  находящееся в собственности предпринимателя, проектировалось как  встроенно-пристроенный продовольственный магазин, предназначенный для  самостоятельного использования с раздельными от многоквартирного дома  инженерными коммуникациями и имеющий отдельную крышу, фундамент,  самостоятельные входы и выходы, что исключает пользование тамбурами,  коридорами и лестничными площадками жилого дома, кроме того, у  предпринимателя имеются прямые договора с ресурсоснабжающими и иными  организациями, на осуществление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Жилсервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации