Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области охраны труда «Лабораторный центр условий труда» (далее – центр) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-269071/2019 по иску акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» (далее – общество) к центру о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.02.2021, решение суда отменено в обжалуемой части, с центра в пользу общества взыскано 13 495 000 руб. основного долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) обоснован не выполнением центром (исполнитель) работ, обусловленных договорами от 23.11.2015 № ПК-15-15 и от 20.01.2016 № СО-05/16 с учетом дополнительных соглашений к ним.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих факт реального выполнения исполнителем работ по проведению биологических исследований проб воды по договору от 23.11.2015, в том числе первичной и исполнительной документации; отсутствие у общества необходимости в проведении такого вида работ; недоказанность наличия у центра оборудования, необходимого для проведения исследований проб воды и фактического проведения им таких исследований; не согласование в дополнительном соглашении от 18.01.2016 № 2 к договору от 23.11.2015 объектов, подлежащих исследованию.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание взаимоотношения заместителя руководителя общества и руководителя центра, учитывая отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств либо встречного предоставления на полученную сумму, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, частично удовлетворив иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области охраны труда «Лабораторный центр условий труда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова