Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Небанковская депозитно-кредитная организация Лэнд Кредит (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу № А40-81685/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью о признании «Аренда и Недвижимость» (далее – должник),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2020 рассмотрение заявления общества о признании должника банкротом отложено, на саморегулируемую организацию МСОПАУ и САУ «Возрождение» возложена обязанность представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.04.2021, апелляционная жалобы общества на указанное определение суда первой инстанции возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 158, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания не обжалуется в порядке апелляционного производства и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, отметив, что производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании определения суда от 07.12.2020 в связи с отказом общества от заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, коль скоро возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2020 не предусмотрена, то производство по кассационной жалобе заявителя в части обжалования указанного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу № А40-81685/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по указанному делу прекратить.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации