Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» Кузина Валерия Александровича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (г. Тамбов), на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 05.12.2019 по делу № А40-231257/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест»

(далее – общество «ЭлитСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в настоящее время именуемому акционерным обществом «ДОМ.РФ» (далее – общество «ДОМ.РФ»), с иском о расторжении договора

от 08.04.2013 № ДЗ-33 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства и взыскании 88 792 500 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А40-231257/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Донское» (далее – общество «Донское») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства, правопреемником которого стало общество «ДОМ.РФ», с иском о признании недействительным договора аренды от 08.04.2013 № ДЗ-33 и о

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания

Арбитражный суд города Москвы объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А40-231257/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление ветеринарии по Тамбовской области, временный управляющий общества «ЭлитСтройИнвест».

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019, в исках отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий обществом «ЭлитСтройИнвест», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных обществом «ЭлитСтройИнвест» и принять новый судебный акт об удовлетворении иска общества «ЭлитСтройИнвест».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы временного управляющего обществом «ЭлитСтройИнвест» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска общества «ЭлитСтройИнвест», суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 607, 611, 612, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», постановлением администрации Тамбовской области от 07.02.2012 № 108 «Об утверждении порядка ликвидации неиспользуемых скотомогильников на территории Тамбовской области» и

исходили из следующего: общество «ДОМ.РФ» (арендодатель) на основании договора от 08.04.2013, заключенного по итогам аукциона, передало обществу «Донское» (арендатору) земельный участок для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; общество «Донское» 24.09.2015 уступило права и обязанности арендатора по названному договору обществу «ЭлитСтройИнвест»; представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждено отсутствие ограничений в использовании в соответствии с целями аренды спорного земельного участка в виде наличия санитарно-защитной зоны скотомогильника, расположенного на смежном участке, поскольку этот скотомогильник (биотермическая яма) не был сибиреязвенным, ликвидирован в 2014 году без установления санитарно-защитной зоны с проведением мероприятий по дезинфекции и лабораторных исследований на возбудителя сибирской язвы, которые были отрицательными; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; доказательств того, что указанный объект представляет эпидемиологическую опасность, общество «ЭлитСтройИнвест» не представило; поскольку арендодателем было исполнено обязательство по предоставлению арендатору земельного участка, соответствующего требованиям аренды, и учитывая, что общество «ДОМ.РФ» в одностороннем порядке расторгло спорный договор аренды письмом от 30.11.2016 на основании части 23 статьи 16.1 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», требования арендатора о расторжении договора от 08.04.2013 и взыскания с арендодателя внесенных арендатором арендных платежей по договору и иных расходов, понесенных в период действия договора, не подлежат удовлетворению.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 обществу «ЭлитСтройИнвест» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы временного управляющего обществом «ЭлитСтройИнвест» Кузина Валерия Александровича, действующего в интересах общества «ЭлитСтройИнвест», завершено, с общества «ЭлитСтройИнвест» по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит

взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» Кузину Валерию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева