Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акст» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу № А40-255363/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сортировка» (далее – ООО «ПК Сортировка»), обществу с ограниченной ответственностью «АКСТ» (далее – ООО «АКСТ»), ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительными: решения учредителя ООО «ПК Сортировка» от 27.06.2016 № 1; решения учредителя ООО «ПК Сортировка» от 22.06.2017 № 2; решения единственного участника ООО «ПК Сортировка» от 25.08.2017 № 3; решений Инспекции от 08.08.2017 № 356835А, от 18.08.2017 № 377606А, от 01.09.2017 № 400300А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в

Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 дело № А40-255363/2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, решением учредителя ООО «ПК Сортировка» от 27.06.2016 № 1 доля ФИО1 в уставном капитале в размере 50% передана обществу в связи с ее неоплатой в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Решением учредителя ООО «ПК Сортировка» от 22.06.2017 № 2 обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи»; правопредшественник ООО «АКСТ») перераспределена принадлежащая хозяйствующему субъекту доля в уставном капитале в размере 50%.

Решением единственного участника ООО «ПК Сортировка» от 25.08.2017 № 3 уставный капитал названного юридического лица увеличен до 12 500 рублей.

На основании принятых юридическим лицом решений Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения (решения от 08.08.2017 № 356835А, от 18.08.2017 № 377606А, от 01.09.2017 № 400300А).

Ссылаясь на не извещение о созыве и проведении собраний, и утверждая , что доля в уставном капитале ООО «ПК Сортировка» в размере 50% была оплачена в полном объеме, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями Закона № 14-ФЗ, удовлетворили требования, придя к выводам , что оспариваемые решения ООО «ПК Сортировка» приняты в отсутствие кворума, без участия Андрейчишеной

О.А., владеющей 50% доли уставного капитала; доля истца в уставном капитале была оплачена в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-84500/2017, установлен факт участия истца в обществе на дату принятия решения.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПК Сортировка» от 30.06.2016 в собрании принимали участие ФИО1 и ООО «Профи», то есть последний признавал истца участником общества.

Поскольку решение от 27.06.2016 направлено для регистрации только 01.08.2017, действия ответчика расценены судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на ограничение прав истца как участника ООО «ПК Сортировка».

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель, ссылаясь на положения статей 288, 289 АПК РФ указывает в числе прочего на нарушение судом округа норм процессуального права, выраженное в том, что дело в названном суде рассматривалось коллегией судей в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Красновой С.В., Петровой Е.А., а полный текст постановления суда подписан вместо судьи Красновой С.В., судьей Денисовой Н.Д.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акст» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу № А40-255363/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 25 июня 2019 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова