Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по делу № А40-119045/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвестиции Капитал» (далее – общество «Лизинг Инвестиции Капитал») о признании кредитора просрочившим обязательства по договорам займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявительница просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления, направив данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Исходя из смыла нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-36298/2015 по спору о взыскании с общества «Лизинг Инвестиции Капитал» задолженности по спорным договорам займа, и указал на недоказанность невозможности исполнения ФИО1 обязательств или несовершения кредитором каких-либо действий, до которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов