Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 по делу № А40-254573/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2018 заявление удовлетворено в части включения в третью очередь реестра 137 160 000 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 13.02.2019 постановление от 16.11.2018 отменено, определение от 17.08.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор – ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым с должника взыскана сумма основного долга по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы ФИО1 об аффилированности должника и ФИО3, а также о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом могут быть учтены при обжаловании судебных актов о взыскании спорной задолженности (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») либо при оспаривании сделки, послужившей основанием для включения задолженности в реестр.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев