Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузский купажный завод» (п. Горбово города Руза Московской области) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А40-19768/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузский купажный завод»

(далее – Завод) о взыскании 152 600 руб. задолженности по договору от 29.01.2017 № 9 аренды складской техники , 48 240 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 17.01.2019 за просрочку внесения арендных платежей и 477 234 руб. неустойки за период с 28.02.2018 по 17.01.2019 за нарушение внесения оплаты за ремонт техники.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.07.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Завода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 19.01.2017 № 9 аренды складской техники, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 606, 611, 614, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили следующего: представленными истцом в материалы дела актами приема-передачи, которые подписаны сторонами, подтверждается, что Завод, являясь арендатором по спорному договору, возвратил Обществу (арендодателю) из аренды транспортные средства с неисправностями и недостатками, возникшими в период их эксплуатации ответчиком, поэтому в соответствии с условиями договора арендатор обязан возместить арендодателю все расходы по ремонту и восстановлению имущества на основании выставленных счетов на оплату, которые Заводом не оспорены после их получения от арендодателя; поскольку ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей и возмещению истцу расходов на ремонт и восстановление транспортных средств, он должен уплатить арендодателю начисленную в соответствии с пунктами 5.6 и 5.11 договора неустойку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рузский купажный

завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева