Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Брянскпиво» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по делу № А40-241959/2019 по заявлению общества к Министерству культуры Российской Федерации (далее – Минкультуры России) о признании недействительным приказа от 18.12.2017 № 13656-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Сухарный завод», 1899 г. (Брянская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и обязать Минкультуры России исключить сведения об объекте культурного наследия регионального значения «Сухарный завод», 1899 г. (Брянская область), регистрационный номер объекта 32171129128005 (далее – спорный объект), из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Реестр), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Брянской области, Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 19.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 9, 9.1, 20, 28, 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктом 5.4.3 Положения о Минкультуры России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590, пунктом 4 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 03.10.2011 № 954, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорный объект принят на государственную охрану решением Брянского городского Совета народных депутатов (Малый Совет) от 17.02.1993 № 16, оспариваемый приказ издан в пределах компетенции Минкультуры России на основании постановления администрации Брянской области от 02.10.2003 № 442 «Об отнесении объектов культурного наследия Брянской области, обладающих историко-архитектурной и археологической ценностью, к памятникам истории и культуры регионального значения», не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды также отметили, что предусмотренная законодательством административная процедура исключения объекта из Реестра обществом не соблюдена.

Ссылки в жалобе на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 по делу № А09-7303/2018 были рассмотрены судебными инстанциями и не признаны в качестве основания для признания оспариваемого приказа недействительным.

Довод о том, что спорный объект на дату его включения в Реестр не существовал физически также отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Брянскпиво» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова