Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу № А40-127033/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком» (далее – общество) к Федеральной антимонопольной службе (Москва, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 25.06.2015 по делу № КГОЗ-305/15 в части выдачи заказчику, оператору электронной площадки предписания, и предписания от 25.06.2015 по делу № КГОЗ-305/15, а также о признании недействительными результатов электронного аукциона

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и общества с ограниченной ответственностью «НК-Телеком»,

установила:

решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением, вынесенным антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на

действия заказчика – МВД России при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку телекоммуникационного оборудования, выразившихся в отказе в принятии банковской гарантии, заказчик признан нарушившим положения части 7 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

При этом антимонопольный орган исходил из того, что представленная обществом банковская гарантия соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения ФАС России вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок путем проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом принятого решения.

Общество полагает, что указанное предписание повлекло для него негативные последствия, поскольку заказчиком в очередной раз размещен проект государственного контракта, исполнение которого на ранее принятых условиях стало для общества невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, и руководствуясь нормами Закона о контрактной системе, а также Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и пришли к выводу о правомерном вынесении антимонопольным органом спорного предписания.

При этом суды обратили внимание на отсутствие в доводах общества указания на то, какое именно нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения его заявления.

При изучении доводов, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Каскад-Телеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации