Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по делу № А40-190144/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная символика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить долгосрочный договор аренды земельного участка площадью 650 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004007:1003, имеющего адресные ориентиры: Москва, Судостроительная ул., д. 1А.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) уточнило требования и просило признать незаконным бездействие

Департамента по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках» по заявлению Общества от 24.06.2015; обязать Департамент в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка площадью 650 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004007:1003, имеющего адресные ориентиры: Москва, Судостроительная ул., д. 1А, Обществу в долгосрочную аренду, подготовить и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела

№ А40-134685/2017, установив наличие на спорном публичном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности, пришли к выводу о незаконности бездействия Департамента, выразившегося в непредоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка, сформированного для использования указанного объекта, в аренду Обществу, который как собственник объекта

недвижимости, расположенного на этом участке, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева