Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (г. Красноярск; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу № А40-232880/2017 по иску общества «Профиль» к акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный альянс» (далее – банк) об обязании внести изменения в кредитную историю,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Тискова Н.Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 произведена замена третьего лица по делу Тисковой Н.Р. на правопреемника – акционерное общество «Азиатская лесная компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 10, 190, 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что удовлетворение требований общества о внесении информации об отсутствии просрочек в части кредитных договоров, перечисленных в пункте 2 соглашения о порядке погашения задолженности (далее – Соглашение), противоречит его содержанию.

Судами установлено, что в Соглашении отсутствует условие о пропорциональном исполнении обязательств по договорам, указанным в пункте 1 и пункте 2 Соглашения; принято во внимание то обстоятельство, что условие о переносе срока исполнения обязательств по договорам, указанным в Соглашении, является не только несогласованным в силу статьи 190 ГК РФ, но и нарушающим права всех кредиторов банка, которые не могут получить удовлетворение своих требований в связи с неисполнением обществом своих обязательств перед банком; учтено, что Соглашением не изменены сроки исполнения обязательств общества перед банком по кредитным договорам, в связи с чем информация о просрочке обществом платежей по кредитным договорам включена в кредитную историю надлежащим образом и не подлежала изменению.

Судами также отмечено, что удовлетворение требований общества, не исполняющего обязательства перед банком, повлечет возможность фактически бессрочного пользования денежными средствами банка, что не может отвечать принципу добросовестности.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не

составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова