Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИнжиНэт» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-244923/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ИнжиНэт» к закрытому акционерному обществу «ИнжиНэт+» о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей передачи данных,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания арендных платежей за канал транспортной сети Ethernet, оставленных без правовой оценки, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 11, 12, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора сторон о присоединении сетей передачи данных и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу о недоказанности оснований заявленного требования.

Заложенная в доводах кассационной жалобы оценка исполнения обязательств, направленная на установление иных фактических обстоятельств спора, относится к компетенции судебных инстанций, рассматривающих спор по существу, так что иная квалификация заявителем правоотношений сторон не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ИнжиНэт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост