Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2020 по делу № А40-136093/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (Московская область, далее – общество «Таурус») к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – общество «Норд Стар»)

о взыскании 1 016 670 рублей задолженности по договору от 10.10.2016

№ 3/10НС-16 и 101 667 рублей неустойки (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «Норд Стар» к обществу «Таурус» о взыскании 451 050 рублей неосновательного обогащения (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2020, первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми

судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, спорные правоотношения возникли при исполнении обществом «Таурус» (исполнитель) и обществом «Норд Стар» (заказчик) обязательств по договору от 10.10.2016 № 3/10НС-16 на выполнение работ по расчистке территории от кустарника и мелколесья методом мульчирования на территории Смоленской области, Смоленского района строящейся «ВЛ-330кВ Новосокольники-Талашкино» в полосе отвода.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установил, что исполнитель направил заказчику акт о выполненных работах, доказательств мотивированного отказа от приемки их результата заказчиком не представлено; оснований для освобождения заказчика от обязанности оплатить результата работ не установлено; требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению; аванс удержан исполнителем правомерно – в счет оплаты выполненных работ; доказательства внесудебного расторжения договора не представлены; встречные требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Ссылка заявителя на нарушение судами правил о подсудности при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании процессуального законодательства. В статье 37 Кодекса не содержится запрет сторонам договора указать конкретный суд для рассмотрения спора.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23 июля 2009 года № 8269/02 по делу «Сутяжник» (Sutyazhnik) против Российской Федерации» отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, как и не опровергают правильность выводов судов, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова