Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московский радиозавод «Темп» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу № А40-39508/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества «Московский радиозавод «Темп» (далее – истец, завод) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Радионавигационное оборудование» (Москва, далее - общество), гражданину ФИО1 (Москва, далее - ФИО1) (далее – ответчики) о признании недействительным трудового договора от 22.03.2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 154, 160, 168, 174, 185- 189, 422), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 45). По результатам оценки доказательств (в том числе, заключения судебной экспертизы от 20.11.2018

№ 3894/06-3) в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности трудового договора. В частности, судами установлено, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 22.03.2017 № 1, о досрочном прекращение полномочий директора общества ФИО1 и о назначении директором общества ФИО1, о заключении с ФИО1 трудового договора от 22.03.2017 с условием об оплате труда в размере

№ 51-1/Д, в протоколе и трудовом договоре выполнена самим ФИО2; полномочия лица, подписавшего трудовой договор от имени общества, судами проверены и признаны надлежащими на момент заключения договора; фактов нарушения ФИО1 условий осуществления полномочий и (или) интересов общества, в том числе, что трудовой договор заключен в ущерб интересам общества, не установлено. Вывод судов о недоказанности заявленного иска основан на тщательно исследованных и оцененных доказательствах по делу. Оснований для иных выводов не имеется. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Таким образом, оснований для постановки вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы завода не имеется. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

определил:

отказать акционерному обществу «Производственно-конструкторское объединение многоцелевые тактические системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова