Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО «М-Сервис» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу № А40-161134/2020 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции» (замененное в порядке процессуального правопреемства на ООО «ВИНС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М-Сервис» о взыскании 41 192 890 рублей основного долга за оказание услуг по договору морского фрахта и 4 160 361 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 37 699 484 рублей 08 копеек основного долга, 3 807 563 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 789 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО «М-Сервис» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда

апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности взаимоотношений сторон по перевозке железнодорожных вагонов на морском накатном железнодорожном пароме, признав доказанными частичное оказание услуг и просрочку в их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 117, 164 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина