Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по делу № А40-35360/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажмедстрой» (далее – должник) учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 2 747 383 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.03.2021 и округа от 28.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления учреждение ссылалось на установленную по результатам проверки переплату за услуги по осуществлению функций строительного контроля, оказанные должником (исполнителем) в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом от 13.11.2017, что привело к неосновательному обогащению должника за счет учреждения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из необоснованности заявленных требований. Судами установлено, что оказанные должником услуги по упомянутому контракту приняты заказчиком без возражений и замечаний, при этом доказательств, свидетельствующих об оказании должником услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено условиям контракта, не представлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев