Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу №А40- 68342/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" (далее - ООО "Феникс-Док", заявитель)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (далее – Управление Рореестра)

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2013 сообщением № 12/053/2013-594 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15, стр. 1, б/н, на основании абз. 4, 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В обоснование своего отказа, регистрирующий орган указал на то, что документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в качестве капитального строительства в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ на регистрацию не представлены, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что объект недвижимости по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 15/22 и объект недвижимости по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 15 стр. 1 б/н

являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, не представлены документы, подтверждающие отведение земельного участка под строительство капитального объекта недвижимости, а из представленного акта приемочной комиссии от 14.12.2009, утвержденного Распоряжением Префекта САО от 18.08.2010 № 4613, следует, что введен в эксплуатацию торговый комплекс, как объект, не являющийся объектом капитального строительства.

О причинах, препятствующих проведению регистрации, заявитель был уведомлен письмом о приостановлении исх. № 12/053/2013-594, документы, устраняющие выявленные препятствия для государственной регистрации заявителем представлены не были, в связи с чем, последовал соответствующий отказ, оспариваемый заявителем в настоящем деле.

Не согласившись с указанный отказом, ООО "Феникс-Док" обратилось в суд. По мнению заявителя, отказ Управления Росреестра по Москве незаконным, поскольку документы установленные Законом о регистрации как обязательные для проведения государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, были представлены в полном объеме и отвечали требованиям ст. 18 Закона о регистрации и законодательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 отменено, отказ Управления Росреестра по г.Москве в государственной регистрации права собственности признан незаконным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 по делу №А40-68342/2013 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 219, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходили из того, что объект возведен в полном соответствии с разработанной в установленном законом порядке исходно-разрешительной и проектной документацией, принят в эксплуатацию после завершения строительства, земельный участок на котором расположен объект изначально предоставлен собственником для возведения данного объекта, а в настоящее время предоставлен заявителю на праве аренды для эксплуатации возведенного здания, что является основанием для признания права собственности ООО «Феникс-Док» на данный объект, и пришли к выводу, что действия Управления Росреестра по Москве не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные

интересы ООО «Феникс-Док» как собственника недвижимого имущества в части распоряжения и использования имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что ООО «Феникс-Док» не представлялся участок под строительство капитального объекта недвижимости, также не выдавалось разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Также суд пришел к выводу о нарушении ООО «Феникс-Док» условий договора аренды, в связи с чем признал спорный объект самовольной постройкой в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда округа, ООО «Феникс-Док» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе управлением ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, по мотиву нарушения норм как процессуального, так и материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с позицией суда кассационной инстанции, податель настоящей кассационной жалобы ссылается на то, что суд округа в нарушение требований пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил переоценку доказательств, установил факты и обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Так, суд кассационной инстанции, вынося по делу новый судебный акт, признавая законным отказ Управления Росреестра по Москве в отказе в государственной регистрации права собственности, сослался лишь на норму ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то время как суды первой и апелляционной инстанции обосновано указали, что довод Департамента городского имущества г. Москвы о применении к спорным правоотношениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим по данному

спору, поскольку заинтересованное лицо вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением о признании спорного объекта самовольной постройкой.

При этом вынося новый судебный акт, суд кассационный инстанции дал иное толкование (фактически переоценил) представленные на государственную регистрацию исходно-разрешительную документы, а также иначе истолковал представленный под спорным объектом договор аренды земельного участка, указав на допущенные со стороны ООО «Феникс-Док» нарушения.

При таких обстоятельствах ООО «Феникс-Док» считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции принято с существенными нарушениями как процессуального права, так и материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм права заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу ООО «Феникс- Док» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Док» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	А.Н. Маненков