Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по делу № А40-274826/2019 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Национальный центр поддержки лесных программ» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (далее – учреждение).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 заявление управляющего удовлетворено в части, признаны доказанными основания для привлечения к ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, производство по обособленному спору в части установления размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; требование в отношении учреждения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение суда первой инстанции отменено в части признания доказанными оснований для привлечения к ответственности ФИО1, ФИО4 и ФИО2, требование управляющего в этой части оставлено без удовлетворения; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

[A1] Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 постановление апелляционного суда отменено в части отказа в привлечении к ответственности Мураева И.Г., Юрьева В.В. и Коноваловой Л.В., в этой части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы; в остальной части акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда в обжалуемой части, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьями 9 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем оснований для привлечения членов правления должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в суд заявления о банкротстве управляемой ими организации.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов