Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дом 54» (далее – ответчик) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу № А40-687/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эссити» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 5 456 803,04 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.08.2019 и округа от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ответчиком просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, исходил из доказанности фактов поставки товара ответчику по договору на сумму 5 456 803,04 руб. и его неоплаты.

При этом судами апелляционной инстанции и округа отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости рассмотрения спора в деле о банкротстве ответчика. По мнению судов, то обстоятельство, что настоящий иск предъявлен в суд до введения первой процедуры в деле о банкротстве ответчика (решением суда от 18.01.2019 ответчик признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника), свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Однако указанные выводы судов являются ошибочными в связи со следующим.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 стать 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве

Из обжалуемых судебных актов следует, что поставка товара произведена до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем требования истца не являются текущими (статья 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена решением от 18.01.2019, то есть до оглашения резолютивной части по настоящему делу – 19.02.2019, исковые требования общества «Эссити» подлежали оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, допущенное нарушение прав ответчика в лице конкурсного управляющего может быть восстановлено в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.6.2017 № 302-ЭС17-1318.

Таким образом, основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации