Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – Управление недвижимости» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу № А40 - 90044/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 – Управление недвижимости» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Миракс Парк» (далее – товарищество) о взыскании 18 619 204, 74 руб. задолженности за оказанные услуги, 21 459 175, 45 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Товарищество предъявило встречный иск к обществу о признании незаключенным дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2015 (с приложением № 1) к договору от 01.02.2014 № 01-07/01-2014 УН; признании

недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014 к договору от 01.02.2014 № 01-07/01-2014 УН и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 340 065 руб. неосновательного обогащения; взыскании 85 961,31 руб. задолженности; об уменьшении установленной цены по договору от 01.02.2014 № 01-07/01-2014 УН на величину стоимости работ по устранению недостатков в размере 23 209 992, 59 руб. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, общество указало на наличие задолженности товарищества по заключенному между сторонами договору от 01.02.2014 № 01-07/01-2014 УН об оказании услуг по содержанию объекта (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2015 с приложением № 1 об изменении стоимости услуг), расположенного по адресу: <...>.

Встречный иск обусловлен отсутствием обязательства товарищества по незаключенному дополнительному соглашению № 4 от 01.10.2015 (с приложением № 1); необходимостью возмещения стоимости за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома в связи с недействительностью дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014 о внесении в договор от 01.02.2014 № 01-07/01-2014 УН условия об обеспечении общества помещениями общей площадью 55 кв.м.; наличием задолженности общества по оплате возмещения коммунальных услуг по соглашению № 1 от 24.12.2014 и вознаграждения по соглашению о взаимном сотрудничестве № 1 от 24.12.2014 согласно подписанным двусторонним актам; ненадлежащим оказанием обществом услуг по договору от 01.02.2014 № 01-07/01-2014 УН, влекущим уменьшение цены договора на стоимость устранения выявленных товариществом при оказании услуг недостатков.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 160, 161, 168, 425, 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40 - 148777/2016, результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, признав спорные дополнительные соглашения ничтожными, не порождающими гражданско – правовые последствия для сторон, а также установив, что в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 общество бесплатно осуществляло пользование имуществом товарищества, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не

являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства общества о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – Управление недвижимости» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов