Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по делу № А40-207762/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баркли Констракш Систем» (Москва, далее – общество «Баркли Констракш Систем») к обществу с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (далее – общество «Прайдекс Констракшн») о взыскании 44 835 525 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 2 407 943 рублей 48 копеек неустойки,

по встречному исковому заявлению общества «Прайдекс Констракшн» к обществу «Баркли Констракш Систем» о взыскании 115 976 рублей 68 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору и 7 510 771 рубля 66 копеек задолженности по оплате материала (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Баркли Инжиниринг» (Москва, далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019, первоначальные требования удовлетворены частично: с общества «Прайдекс Констракшн» в пользу общества «Баркли Констракш Систем» взыскано 44 835 525 рублей 58 копеек неосновательного обогащения,

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, спорные правоотношения возникли при исполнении обществом «Баркли Констракш Систем» (заказчик) и обществом «Прайдекс Констракшн» (подрядчик) обязательств по договору подряда на выполнение работ на объекте по адресу: Москва, ул. Большая Ордынка, вл. 20/4, стр. 1, Ордынский тупик, вл. 6, стр. 1.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установил, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком; сумма денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику, превышает стоимость результата работ, выполненных и принятых до расторжения договора; часть работ выполнена с дефектом; сумма неотработанного аванса составляет 44 835 525 рублей 58 копеек и подлежит возврату заказчику. Поскольку имело место нарушение сроков выполнение работ, суд признал обоснованным требование заказчика о взыскании с подрядчика договорной неустойки. В связи с тем, что у подрядчика имелась неисполненная обязанность по оплате коммунальных услуг, суд удовлетворил требование заказчика о взыскании соответствующей задолженности с подрядчика. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы отказано, так как документально данные расходы не были подтверждены заказчиком.

Встречный иск оставлен без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что факт нарушения сроков оплаты не доказан, в связи с чем требования о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки являются необоснованными. Во взыскании задолженности по оплате материала отказано, поскольку суд признал недоказанным факт покупки спорного материала для нужд заказчика и передачи его последнему до момента расторжения договора.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов, в том числе несогласие с оценкой представленного заказчиком экспертного заключения, утверждение о наличии у заказчика оплатить спорные материалы, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, которое могло бы явиться в силу статьи 291.11 Кодекса основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова