Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эшелон Фильм» (далее - общество «Эшелон Фильм») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 по делу № А40-243402/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» (далее - общество «Юнайтед Мультимедиа Проджектс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Эшелон Фильм» о взыскании 33 728 895, 55 руб. задолженности по лицензионным договорам от 30.08.2010 № ЛД-10/03 и от 14.12.2012 № 131/1-ЭФ, а также

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен конкурсный управляющий общества «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» Переверзев Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.04.2019.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой
и кассационной инстанций, общество «Эшелон Фильм» обратилось
с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь

на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим требованиями общество «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 30.08.2010 № ЛД-10/03

и 14.12.2012 № 131/1-ЭФ в части предоставления достоверных сведений

о размере поступивших от третьих лиц денежных средств по сублицензионным договорам, что повлекло за собой недополучение истцом лицензионного вознаграждения, исчисляемого в процентном соотношении.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по лицензионным договорам от 30.08.2010 № ЛД-10/03 и от 14.12.2012 № 131/1-ЭФ путем представления истцу недостоверных сведений о полученных от иных лиц вознаграждений за использование переданных ему в пользование произведений; принимая во внимание условия лицензионных договоров

в отношении суммы лицензионного вознаграждения и нарушения сроков
его перечисления, а также учитывая неподтверждение истцом наличия

у ответчика задолженности в размере 1 332 000 руб., руководствуясь положениями статей 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.09.2019 и поддерживая выводы суда первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что установленный апелляционным судом факт отсутствия у ответчика перед истцом долга по лицензионным платежам не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Заключая договор с истцом самостоятельно и добровольно

на определенных (оговоренных сторонами) условиях, ответчик должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами

норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эшелон Фильм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов