Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрскНефть» (г. Нефтеюганск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № А40-37361/14-116-80, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрскНефть» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (Москва) о признании недействительным решения от 18.12.2013 года № 52-21-18/1918р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрскНефть» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный

суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.12.2013 № 52-21-18/1918р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным нарушением норм материального права и основополагающих принципов налогового законодательства о всеобщности и равенстве налогообложения, а также нарушения публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства за 2010-2011 гг. инспекцией составлен акт и принято

решение от 18.12.2013 № 52-21-18/1918р, согласно которому обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 107 450 рублей, начислены 31 768 рублей пени и взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 9 317 рублей.

Решением Федеральной налоговой службы от 21.02.2014 № СА-4-9/3162С, принятым по итогам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил вывод о нарушении обществом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса, выразившемся в завышении фактических потерь полезных ископаемых при добыче нефти, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения в целях налогообложение НДПИ по ставке 0%, над утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) нормативами на 2010-2011 гг., что привело к неполной уплате НДПИ за январь-март 2010 года в размере 59 466 рублей, и январь-ноябрь 2011 год – 37 184 рублей.

Оспаривая решение инспекции, общество ссылалось на то обстоятельство, что им были своевременно направлены в Минэнерго России заявления на утверждение нормативов технологических потерь на 2010 и 2011 годы, в то время как утвержденные нормативы доведены до общества письмами от 07.04.2010 № 05-161 (на 2010 год) и от 12.01.2012 № 05-9 (на 2011 год).

Поскольку у общества на момент наступления срока уплаты НДПИ отсутствовали утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, налогоплательщик применил нормативы потерь, утвержденные ранее.

Суды трех инстанции, поддерживая позицию налогового органа, установили, что общество для расчета нормативных потерь нефти за январь, февраль и март 2010 года применяло норматив технологических потерь в размере 0,147% для Западно-Малобалыкского месторождения, утвержденный

приказом Минэнерго России от 28.01.2009 № 17 на 2009 год, а для расчета нормативных потерь нефти за январь - ноябрь 2011 года – норматив в размере 0,140%, утвержденный приказом Минэнерго России от 05.04.2010 № 139 на 2010 год.

Приказами Минэнерго России от 05.04.2010 № 139 и от 30.12.2011 № 636 были утверждены нормативы технологических потерь углеводородного сырья при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений на 2010 и 2011 годы, согласованные с Федеральным агентством по недропользованию.

Для Западно-Малобалыкского месторождения на 2010 год утвержден норматив технологических потерь нефти в размере 0,140%, на 2011 год - 0,139%.

Сославшись на указанные обстоятельства и применив положения статей 338, 342 Налогового кодекса, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 «Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения», а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12232/12, суды пришли к выводу, что общество обязано осуществлять перерасчет налоговых обязательств по НДПИ за предыдущие налоговые периоды, основываясь на нормативах потерь, которые утверждены уполномоченным органом в установленном порядке по окончанию рассматриваемых налоговых периодов.

Суды трех инстанций указали, что само по себе применение ставки 0 % по НДПИ в части нормативных потерь полезных ископаемых является правом налогоплательщика и полностью лежит в области его полномочий. При этом в случае реализации этого права, налогоплательщик обязан следовать установленному порядку и не вправе определять этот порядок произвольно.

Указанные выводы послужили основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований

Между тем, не соглашаясь с выводами судов по рассматриваемому спору, общество в кассационной жалобе ссылается на допущенные данными судами нарушения норм материального права и приводит следующее правовое обоснование своей позиции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса налогообложение по НДПИ производится по налоговой ставке 0% при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях главы 26 Налогового кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь, до утверждения указанных нормативных потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям – нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921, установлено, что нормативы потерь углеводородного сырья рассчитываются по каждому конкретному месту образования потерь на основании принятой схемы и технологии разработки месторождения, проекта обустройства месторождения или плана пробной эксплуатации скважин и ежегодно утверждаются Минэнерго России.

Таким образом, размер нормативов потерь в зависимости от применяемой методики разработки месторождения ежегодно изменяется, в связи с чем уполномоченному государственному органу предписано производить утверждение нормативов потерь на каждый календарный год.

Общество письмами от 12.08.2009 № 12-09-1776 на 2010 год и от 12.10.2010 № 12-09-2328 на 2011 год направило в Департамент добычи и транспортировки нефти и газа заявления на утверждение нормативов технологических потерь с обосновывающими материалами.

Однако по независящим от общества обстоятельствам нормативы потерь утверждены Приказами Минэнерго России 05.04.2010 № 139 на 2010 год и 30.12.2011 № 636 на 2011 год, в связи с чем общество, руководствуясь положениями абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса, при исчислении и уплате НДПИ с объема фактических потерь добытых полезных ископаемых за спорные периоды применило нормативы потерь, утвержденные ранее, полагая, что в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса вновь утвержденные нормативы применяются начиная с налоговых периодов, следующих за месяцами их утверждения.

Также общество указывает, что положенный в основу оспариваемого решения налогового органа вывод о том, что налогоплательщик обязан осуществить перерасчет налогового обязательства по НДПИ за предыдущие налоговые периоды, противоречит положениям статей 54, 81 Налогового кодекса. По мнению общества, утверждение по истечении налоговых периодов нового норматива не может свидетельствовать о допущенных ошибках, полноте отражения сведений в первоначально поданных декларациях, и служить основанием для представления уточненных налоговых деклараций, и перерасчета размера налоговых обязательств за предыдущие налоговые периоды.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком свои обязательств, и, как следствие, служить

основанием для его привлечения к налоговой ответственности и начисления пени.

Приказы об утверждении нормативов потерь порождают правовые последствия для налогоплательщиков, в связи с чем к ним в равной степени применяются положения статьи 5 Налогового кодекса, в силу которых нормативы потерь не могут применяться ранее налогового периода, в котором они утверждены, и к предыдущим налоговым периодам.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1 «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно- производственное предприятие «Респиратор» во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, – иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование своей позиции общество ссылается также на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12232/12, от 20.05.2014 № 2868/14, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 02.07.2013 № 17-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 28.03.2000 № 5-П, а также на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.2014 № 03-06-06-01/57965.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрскНефть» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации