Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредитный Союз» (до изменения наименования общество с ограниченной ответственностью «МФОНД») о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015

по делу № А40-178197/2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный банк «ПУШКИНО» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФОНД» о взыскании убытков в сумме 648 071 328 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество

с ограниченной ответственностью «Объединенный специализированный депозитарий», Фонд «Наше время», акционерное общество «Объединенный специализированный депозитарий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015, решение от 03.06.2015 отменено, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредитный Союз» (далее – управляющая компания) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления

от 16.09.2015, от 03.12.2015.
От управляющей компании 03.02.2016 поступило ходатайство

о приостановлении исполнения постановления от 16.09.2015 до окончания производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что в случае отмены обжалуемых судебных актов поворот их исполнения будет затруднительным, поскольку Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Исполнение судебного акта в пользу взыскателя-банкрота само по себе не подтверждает затруднительность поворота исполнения судебного акта, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредитный Союз» о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015

по делу № А40-178197/2014 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова