Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 по делу № А40-202857/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «АкадемикСервис», правопреемником которого является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи (Москва, далее - учреждение), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.11.2017 № ГИ-102-1-132/1017 (далее - контракт),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекса) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество (подрядчик), считая, что уведомлением от 12.02.2018 он заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответственно, контракт, прекративший свое действие, уведомлением от 16.03.2018 не может быть повторно расторгнут по инициативе учреждения (заказчик), обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Между тем арбитражными судами установлено отсутствие доказательств отказа истца в установленном порядке от исполнения контракта, оформления надлежащим образом соответствующего решения, что контракт расторгнут по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», предусматривающим право подрядчика отказаться от исполнения контракта. Суды, установив, что между сторонами имеется спор об объеме и качестве подрядных работ, обоснованно указали на то, что в данном конкретном случае отказ от контракта не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты права подрядчика при возникновении притязаний заказчика к объему и качеству выполненных им работ. При таких обстоятельствах суды признали, что за ответчиком сохранилось право на отказ от исполнения контракта, который обусловлен нарушением обществом существенных его условий, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом обстоятельства, касающиеся надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта, не были заявлены истцом в данном иске, эти обстоятельства не исследовались и не оценивались судами.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова