Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по делу А40-119953/2013 Арбитражного суда г.Москвы

по заявлению Московского городского военного прокурора к Министерству обороны Российской Федерации ( г.Москва) и обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» ( г.Москва) о признании недействительным договора купли-продажи

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Флагман», открытого акционерного общества «БИНБАНК», Федерального агентства лесного хозяйства, Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу, Администрации Красногорского муниципального района Московской области

установил:

Московский городской военный прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – общество) о признании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества, заключенного между сторонами по делу от 14.02.2012 № 141/2409/2 по

реализации земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040104:505 площадью 51,89 га, расположенного вблизи пос. Нахабино Красногорского района Московской области, недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционной и суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в передаче кассационной жалобы с делом в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании.

Судами при рассмотрении дела установлено, что продажа земельного участка осуществлена на основании проведенного во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 07.12.2011 № 2409 аукциона, по результатам которого Департаментом имущественных отношений Минобороны России и обществом был заключен договор от 14.02.2012 № 141/2409/2 купли- продажи высвобождаемого недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040104:505 площадью 51,89 га, расположенного вблизи пос. Нахабино Красногорского района Московской области.

Приказ № 2409 впоследствии был отменен приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.09.2013 № 701.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих нарушения закона при проведении торгов и заключенной по результатам ее проведения сделки купли – продажи.

Так, суд установил, что постановлением Совета Министров СССР от 19.04.1948 № 1264-478с за Министерством вооруженных сил СССР, Министерством сельскохозяйственного машиностроения и Министерством авиационной промышленности закреплены все леса, находящиеся на земельных

участках, отведенных Нахабинскому гарнизону под полигоны, аэродромы, танкодромы, лагери, стрельбища, тиры, учебные поля, военные городски, базы, склады, заводы и научно-исследовательские учреждения согласно Приложению 2 и 3.

Спорный земельный участок в 1999 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 № 135, которым утвержден Порядок закрепления лесов, расположенных на землях обороны, был передан Московскому военному лесхозу с целью постоянного использования для обеспечения нужд обороны с находящимися на нем лесами первой группы площадью 2634 га. Пункт 12 указанного Порядка предусматривает, что в случае прекращения права пользования участками земель обороны прекращается и право пользования расположенными на них лесами, леса подлежат возврату в лесной фонд.

Как следует из кадастрового плана земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040104:505 отнесен к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с разрешенным использованием «для нужд обороны». При этом категория названного земельного участка не изменялась.

При наличии указанных обстоятельств и с учетом особого статуса земель обороны, которые согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» как и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, могут находиться только в федеральной собственности, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации должны использоваться только по прямому назначению, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о неправомерности передачи Минобороны России спорного земельного участка для реализации с торгов, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 29.12.2008 № 1054 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации» не может опровергнуть выводы судов. Указанный нормативный акт предусматривает принятие Минобороны России решения о высвобождении недвижимого военного имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий и организаций, подведомственных Минобороны.

Впоследствии, как следует из Постановления Правительства РФ от 24.06.1998 № 623 «О Порядке высвобождения недвижимого военного имущества Министерства внутренних дел Российской Федерации, воинских формирований и органов», информация о подлежащем высвобождению

недвижимом военном имуществе направляется в соответствующие федеральные органы исполнительной власти, в Министерство государственного имущества Российской Федерации и его территориальные органы.

Министерство государственного имущества Российской Федерации ежегодно, к 15 декабря, на основании сводных перечней недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению, принимает одно из следующих решений: о межведомственном перераспределении недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению, с мотивированным обоснованием; о высвобождении недвижимого военного имущества с утверждением перечней указанного имущества и его реализации (с определением способа реализации); об отказе в высвобождении недвижимого военного имущества с мотивированным обоснованием.

При этом согласно этому акту решение о реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества принимается Министерством государственного имущества Российской Федерации, для чего в установленном порядке создается комиссии по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества, осуществляя реализацию высвобождаемого недвижимого военного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е.Борисова