Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вижен Медикал Центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-162333/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 потому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вижен Медикал Центр» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на применение льготной ставки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Вижен Медикал Центр» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании права на применение льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год по договору аренды от 26.07.2007 № 01-00785/07 с 09.09.2015 по 28.11.2016; обязании произвести перерасчет арендной платы за указанный период.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктами 1.1, 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (в редакции, действовавшей по состоянию на 21.03.2016 и до 01.01.2017), пунктами 5.1, 5.3 Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы», и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество обращалось в департамент с заявлением о предоставлении имущественной поддержки на 2016 год, в предоставлении которой было отказано решением Комиссии в связи с несоблюдением истцом пунктов 2.1.2 и 2.1.6 приложения к постановлению Правительства № 424-ПП.

Как установлено судами, вопрос о предоставлении имущественной поддержки с 01.01.2015 по 26.11.2016 в отношении общества не рассматривался, решения на заявленные в иске периоды Комиссией не принимались, соответствующие протоколы не составлялись.

Доводы общества о применении льготной ставки арендной платы автоматически были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны

несостоятельными ввиду несоблюдения обществом нормативно установленного и обязательного для всех арендаторов порядка получения спорной государственной преференции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вижен Медикал Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова