Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ВК Комфорт» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 по делу № А40-27171/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ВК Комфорт», именуемое в настоящее время акционерным обществом «ВК Комфорт» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному казенному учреждению «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» (далее – Дирекция) с иском о взыскании 859 223 руб. 04 коп. разницы в тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2015 отменил решение от 25.11.2014 и постановление от 12.05.2015 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции

норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда от 28.04.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Москва, Болотниковская ул., д. 36, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6. Собственники жилых и нежилых помещений в названных домах не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт помещений в этих домах.

Общество оказывало собственникам помещений в названных домах услуги по вывозу (транспортировке) и размещению для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и крупногабаритного мусора (далее – КГМ), которые относятся к услугам по содержанию общего имущества, и понесло фактические расходы, связанные с оказанием данных услуг.

Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП

«О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» (далее – постановление № 299-ПП) утвержден Временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Временный порядок), в соответствии с которым управляющим организациям могут быть предоставлены субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в том случае, если у управляющей организации доход от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества по ценам, установленным Правительством Москвы,

меньше фактически состоявшихся расходов. Временным порядком предусмотрены условия предоставления такой субсидии, документы, которые необходимо предоставить управляющим организациям для заключения соответствующего договора и получения субсидии из бюджета.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: доход от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества по ценам, установленным Правительством Москвы в 2013 году, меньше фактически состоявшихся расходов; истец представил в Дирекцию необходимые документы, предусмотренные постановлением № 299-ПП и Временным порядком для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии и подтверждающие понесенные истцом в 2013 году расходы о содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе услуги по вывозу ТБО и КБМ, стоимость которых составила

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о том, что Общество, оказывая собственникам помещений в многоквартирных домах названные услуги по тарифам, установленным Правительством Москвы, недополучило доходы, которые должны быть ему возмещены в соответствии с постановлением № 299-ПП в форме субсидии, в том числе доходы по вывозу ТБО и КБМ.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими нормам материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в иске, исходя из следующего.

В целях оптимизации расходов бюджета города Москвы в пределах бюджетных ассигнований Правительством Москвы принято постановление от 13.09.2012 № 485-ПП «О проведении эксперимента по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Юго-Западного административного округа города Москвы, и о внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП» (далее – постановление № 485-ПП).

Согласно данному постановлению с 1 января по 31 декабря 2013 года на территории Юго-Западного административного округа проводился эксперимент по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, по условиям которого в названном округе для обеспечения комплекса работ по обращению с отходами выбрана одна специализированная организация, получившая такое право на основании проведенных в 2012 году торгов.

Финансирование расходов, связанных с реализацией эксперимента, в соответствии с пунктом 5.1 приложения 1 к постановлению № 485-ПП осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период Департаменту жилищно-коммунального

хозяйства и благоустройства города Москвы на указанные цели. Названным постановлением изменена Методика расчета (суммы) бюджетной субсидии, утвержденная постановлением № 299-ПП (далее – Методика).

В соответствии с этими изменениями размер субсидии, предоставляемой в установленном порядке управляющим компаниям за счет средств бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, подлежит уменьшению на стоимость работ по обращению с отходами, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Юго-Западного административного округа города Москвы.

Поскольку выделение субсидий является правом города Москвы, который определяет порядок предоставления субсидий, окружной суд пришел к выводу о том, что расчет размера бюджетной субсидии в Юго-Западном административном округе производится за вычетом расходов на обращение с отходами и распространяется на все многоквартирные дома в данном округе, претендующие на получение бюджетной субсидии, вне зависимости от участия в эксперименте. Ввиду того, что Общество при расчете бюджетной субсидии не учло указанных изменений и не вычло расходы на обращение с отходами, окружной суд не нашел оснований для взыскания с Дирекции 859 223 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами окружного суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «ВК Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева