Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 по делу № А40-96774/2018

по иску ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 215 220,36 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 заявлено требование о взыскании убытков, представляющих непогашенный в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Трансмонолит» текущий платеж в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства,

компенсации за задержку выплат, возникших в результате нарушения ответчиком, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, очередности удовлетворения требований кредиторов и погашения требований кредиторов текущей очередности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами (решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу № 2-668/15 и определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу № А40-77827/2012) подтверждена обоснованность требований ФИО2 и, как следствие, неправомерность поведения ФИО1 в виде уклонения от совершения социальных выплат (пособий и среднего заработка), суды пришли к выводу об обоснованности иска, констатировав, что у арбитражного управляющего не имелось оснований для отказа в выплате требований по текущим платежам второй очереди, возникшим из трудовых отношений.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 134, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов