Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлексГрупп» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу

№ А40-293311/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлексГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера штрафа по договору от 12.12.2012 № 02-00042/12 аренды недвижимости до 50 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2019 снизил размер штрафа, начисленного Департаментом на основании пункта 8 дополнительного соглашения к договору от 12.12.2012 № 02-00042/12 аренды недвижимости, до 125 863 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, отменил решение от 23.04.2019 и отказал Обществу в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит

пересмотреть в кассационном порядке постановления апелляционного и окружного судов, отменить их и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело 30.01.2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.12.2012 заключали договор аренды нежилого объекта площадью 125,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Дубнинская ул., д. 37, корп. 1, для использования в целях торговли сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По истечении указанного срока стороны на основании частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) 24.01.2018 заключили дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия до 13.12.2027.

Подпунктом «г» пункта 7.6 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендатор признается недобросовестным в случае использования объекта аренды по назначению, непредусмотренному договором аренды.

В соответствии с пунктом 7.8 дополнительного соглашения в случае нарушения арендатором условия, предусмотренного подпунктом «г» пункта 7.6 данного соглашения, арендодатель вправе принять решение о расторжении договора аренды, а арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы за объект аренды в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления.

Департамент 16.10.2018 провел осмотр указанного объекта недвижимости, по результатам которого выявил использование Обществом части (площадью 1 кв.м) указанного объекта под размещение платежного терминала без соответствующего разрешения.

По результатам осмотра Департамент составил соответствующий акт, направил Обществу претензии об устранении допущенных нарушений в срок до 10.12.2018 и об уплате штрафа в размере 1 258 639 руб. 80 коп. (годовая

арендная плата), начисленного на основании пункта 7.8 дополнительного соглашения.

Общество, считая начисленный Департаментом штраф завышенным и несоразмерным последствиям нарушения им обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о снижении штрафа по договору аренды недвижимости на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, пришел к выводу о необходимости снижения начисленного Департаментом штрафа по договору 12.12.2012

№ 02-00042/12 аренды недвижимости до 125 863 руб. исходя из следующего: согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ); в то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отменил решение от 23.04.2019 и отказал Обществу в иске.

Апелляционный суд исходил из следующего: пункт 79 постановления Пленума № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об

уменьшении размера неустойки в случаях списания по требованию кредитора нестойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов; между тем в настоящем деле истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорная сумма штрафа, предъявленного к оплате в претензии Департамента списана со счета Общества, с требованием о взыскании штрафа Департамент также не обращался; следовательно, Общество не доказало, что его право нарушено и отсутствует возможность возражать против начисления спорной суммы штрафа; обращение Общества с настоящим иском в суд является преждевременным; Общество не лишено права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов.

В числе прочих доводов Общество указывает на следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

В пункте 79 постановления Пленума № 7 предусмотрена возможность обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд. Из разъяснений, приведенных в данном пункте, прямо не следует, что только наступление поименованных в этом пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение с самостоятельным иском о снижении штрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд с самостоятельным иском не является исчерпывающим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях, устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера

неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333

ГК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа (в размере городовой арендной платы за объект аренды), а также принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения штрафа.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума № 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты штрафных санкций свидетельствует о намерении должника исполнить принятые на себя обязательства с учетом баланса интересов сторон; отвечает интересам слабой стороны по договору – особенно интересам субъектов малого и среднего предпринимательства, а также способствует достижению целей программы по поддержке малого и среднего бизнеса. При этом обращение с соответствующим иском исключает необходимость проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом), перерасчет кредитором уже

зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов, операций по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлексГрупп» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 апреля 2020 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева