Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу № А40-47035/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Капитал" (далее - должник) его конкурсный кредитор коммерческий банк "АльтаБанк" (закрытое акционерное общество) обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО1 договора найма от 14.01.2012, автоматически пролонгированного 14.01.2017, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.09.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признав спорный договор недействительной сделкой в части автоматической пролонгации от 14.01.2017, применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 22.03.2021 отменил постановление апелляционного суда от 08.12.2020, определение суда первой инстанции от 30.09.2020 оставил в силе.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой инстанции и округа норм права в части удовлетворения спорных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При разрешении спора в обжалуемой части суд первой инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировал, что оспариваемый договор в части его автоматической пролонгации 14.01.2017 является недействительным на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с подтвержденностью совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям (сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, с оказанием предпочтения этому лицу перед другими кредиторами).

При этом суд исходил из того, что пролонгация договора является самостоятельной сделкой и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора судами учитывались разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов