Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу № А40-238160/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп» (далее - общество «ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп») к обществу с ограниченной ответственностью «Просто» (далее - общество «Просто») о понуждении к устранению недостатков нежилого помещения, о нечинении препятствий в энергоснабжения нежилого помещения, взыскании убытков в виде арендной платы с 20.09.2018 по 21.11.2018,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное Село», общество с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17072019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь

на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствие электрической энергии в арендуемом помещении связано с коротким замыканием в отводящей линии в связи с нарушением правил эксплуатации электрооборудования, а именно в связи с нарушением истцом правил использования электрооборудования и условий договора, руководствуясь статьями 12, 15, 166-168, 307, 309, 310, 393, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе, о недопустимости принятия в качестве доказательства нотариальных протоколов осмотра помещений, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова